in

“I governi stiano a distanza di sicurezza dal Natale”

di Lorenza Morello, presidente nazionale APM

Il dibattito sull’opportunità di farci trascorrere un Natale in famiglia riassume perfettamente cosa c’è di sbagliato nella gestione del Covid-19 da parte di questo governo e della maggior parte dei governi mondiali.
Per i cristiani, il Natale è una celebrazione della nascita del Redentore. Per tutti, è una celebrazione della vita.

Ma sappiamo bene che se generazioni miste partecipano a un servizio in chiesa o si godono il pranzo di Natale e una canzone cantata insieme, c’è un rischio maggiore che qualcuno con Covid-19 lo trasmetta ad altri.
Comprensibilmente, molte persone credono che l’unica cosa che conta sia il rischio di morte o malattie gravi.

Vorranno isolarsi con un pasto da soli e la loro decisione dovrebbe essere rispettata.
Ma per molti altri ci sarà una serie di valori in gioco che sono almeno altrettanto importanti: famiglia, amore e compagnia, contatto umano, generosità di spirito, bellezza e gioia spontanea.

La domanda non è quale gruppo abbia ragione: è se dovremmo essere autorizzati a fare la scelta per noi stessi, invece di vedercela imposta per legge.
Ma per i giacobini e per i fanatici del controllo del Dipartimento della Salute, la loro è l’unica risposta. Questo perché loro sono interessati solo alla morte, mentre il resto di noi è più interessato alla vita.

I primi ministri della maggior parte dei Paesi non sono nemmeno interessati alla morte, se non come aspetto della gestione delle pubbliche relazioni.
E questo è il cuore del problema: le pubbliche relazioni hanno preso il posto di un serio processo decisionale.

La maggior parte dei governanti sa che le restrizioni sul Natale sarebbero profondamente impopolari, ampiamente ignorate e catastrofiche per i settori della vendita al dettaglio e dell’ospitalità. Così annunceranno presto la loro sospensione temporanea, comportandosi come se le nostre vite appartenessero allo Stato, e il Natale fosse un atto di indulgenza da parte loro.

I maniaci del controllo e il resto della brigata chiederanno un rimborso. Stanno già premendo per due, tre o anche cinque giorni di blocco aggiuntivo per ogni giorno di rilascio nel periodo natalizio.

Ci saranno richieste di restrizioni indefinite alla nostra vita quotidiana fino a quando un vaccino non sarà generalmente disponibile, ora che è dietro l’angolo.
Il problema con queste persone è che sono paralizzate dal contenimento della trasmissione del virus, anche se questa è solo una parte del problema.
La verità è che c’è sempre un compromesso da fare tra il danno fatto da Covid e il danno da contromisure.

Equilibrio e proporzione sono per la vita e non solo per il Natale. Tuttavia, la mancanza di equilibrio e proporzione è stata una caratteristica costante della politica di quasi tutti i governi fin dall’inizio.

Nella sua conferenza stampa del 10 maggio, il Primo Ministro Boris Johnson ha dichiarato con orgoglio che il governo “non sarebbe stato guidato da necessità economiche” – come se i mezzi di sussistenza della popolazione non avessero importanza. Da allora, si è chiesto solo casualmente e in modo intermittente se i loro rimedi fossero peggiori della malattia.

Come ha riferito una commissione parlamentare a luglio, non è mai stata effettuata un’adeguata valutazione dell’impatto o analisi costi-benefici per valutare gli effetti più ampi sulla nostra società. E lo stesso vale anche da noi.
Gli scienziati non sono stati migliori. Avevano paura di essere trasformati in capri espiatori da un governo che fingeva di essere “guidato dalla scienza”.

Le misure prese per sopprimere il virus sono “economicamente e socialmente distruttive”, ma pare non essere compito di nessuno pensarci.
Il risultato è stato un rapporto di mutua collaborazione tra politici e scienziati, in cui i dati vengono utilizzati selettivamente per supportare politiche estreme.

Come ha osservato un recente editoriale sul British Medical Journal, la pandemia ha “rivelato come il complesso medico-politico possa essere manipolato in caso di emergenza”. L’aspetto peggiore è stato l’uso improprio della modellizzazione statistica per proiettare cifre stravaganti per i decessi futuri, sulla base di ipotesi che sono inspiegabili, non verificabili e generalmente si dimostrano sbagliate.

I rischi posti dal Covid-19 e l’impatto dell’isolamento sociale variano enormemente da una persona all’altra.
I rischi posti dalla malattia variano in base all’età, alla salute, al sesso e forse all’etnia.
L’impatto dell’isolamento varia a seconda della condizione lavorativa, del reddito, dell’alloggio, dei rapporti familiari e dello stile di vita.
Sotto tutti questi aspetti, solo noi sappiamo abbastanza delle nostre circostanze per giudicare ciò che è giusto per noi e per coloro che ci circondano.
In parole povere, possiamo badare a noi stessi meglio del governo, le cui soluzioni sono indiscriminate.

L’insistenza a costringere l’intera popolazione indipendentemente dalle circostanze personali è sproporzionata, inefficiente e distruttiva. Ignora la maggior parte delle considerazioni sociali, psicologiche ed economiche. È indifferente alle considerazioni di base dell’umanità.

Ha gravi effetti collaterali su altri aspetti della nostra vita, che possono essere più importanti per noi di quanto lo siano per scienziati e politici.
È anche moralmente e costituzionalmente indifendibile in un paese che non è ancora uno stato totalitario, come la Cina.

Il governo di certo non si è guadagnato la nostra fiducia. 
Insomma, ci sono molte risposte diverse ai dilemmi di un Natale Covid. E poi c’è il silenzio assordante di Papa Francesco che fa sembrare che il Natale non sia più di sua competenza…evidentemente è troppo impegnato a chiedere ai buoni cristiani di pagare le tasse di cui Santa Madre Chiesa è esente.
Amen, e buon Natale.

Il prof. Tarro: “I morti Covid sono colpa dei drammatici fallimenti di questa gestione”

Il regalo per le banche nascosto nei decreti del governo